velmi zajímavé, karma

Jinak souhlas, Ruská armáda vyráží jenom na "pozvání a legálně".

V ´68 k nám, v´79 do Afghánistánu, v 2015 do Sýrie.....

A armády NATO vyráží jak ? Prostě jdou nato.

Nějak nechápu, proč tady Kopřiva s Růžkem dělají dusno.

1. Jediná legitimní, mezinárodně uznávaná vláda je ta Asadova.

2.Oponenti Asada od ISIL přes An-Nusru až po výrobce granátů z dromedářího trusu jsou vyzbrojování z USA, buď přímo a oficiálně nebo se jim nějakým "omylem" pravidelně dostávají americké zbraně do ruky.

3. Asad pozval Rusa, aby mu pomohl. Jelikož je Asad legitimní prezident, má na to právo. Lepší jednotná Sýrie pod Asadem, než bordel co vymysleli Obamovci v Lybii nebo Iráku.

4. Amíci kvičí, že Asad nesmí zůstat. By mě zajímalo, jakým právem Američan rozhoduje, kdo má v Sýrii vládnout.

5. Kdyby Američan spolu s Angličanem a Francouzem nezpůsobil kolaps Egypta, Lybie, Iráku a Sýrie, byl by v regionu celkem klid. Na místní poměry velmi stabilní prostředí, nebyla by žádná novodobá migrační vlna a nestálo by to životy asi již staticíců civilistů a tisíců vojáků, ať již místních nebo těch, co se pokouší zavést "demokracii"

6. Ti kdo nesouhlasí se zahraniční politikou Američana, jsou automaticky rusofilové, náckové a fašisti.

1. Legitimita je sporná. Jeho vláda byla zděděna po otci, který ji získal převratem - ergo podobná legitimita jako IS nebo jakákoli jiná skupina v Sýrii. Navíc po masakrech lze těžko věřit, že dokáže stát ještě sjednotit. Většina států v oblasti projevuje zájem,aby Asad odešel. Z mezinárodního hlediska je to sporné, ale válka už trvá příliš dlouho a Asad dokázal jen zničit svou zemi. 

2. Kdyby USA chtěli, tak tam Asad není.

3. Asad pozval Rusa, protože není schopen obnovit vnitřní suverenitu. Po občanské válce, kdy pozabíjel statisíce vlastních lidí, nemůže ani po vyhrané válce zemi ovládat vlastní silou, protože na to nemá.

4. Asadova vláda je už formální, nakonec to bude jednání velmocí, které rozhodne. Asad nebyl schopen udržet moc ani extrémní brutalitou, tak co s ním? 

5. To je tendenční, obecně je BV nestabilní a bylo otázkou času, než se něco podobného objeví, prostě despocie čas od času čelí rebelii a v době masové komunikace přesahují rebelie hranice - tzv. Arabské jaro - ve skutečnosti to Západu nic nepřineslo, ale to vám nevsvětlím.

6. Ne každý protiamerický je bolševik, rusofil, nácek, ale každý rusofil, nácek a bolševik nesnáší USA.

Tulsi, jsi frajerka!

To je, ale pokud umite aspon trochu anglicky, zjistite, ze je demokratka a ne republikanka, JAK BY SI AUTOR PRAL.....holt se mu to nepovedlo a vetsina demokratu si zadne valky nepreje, Rusak je ted v Syrii diky 4 letemu vetovani, tak co je na tom k potlesku?

Budete mit vice uprchliku diky tomu a brecte

Zprávu přinesl AC 24,  což je podle BIS proruský server, přeložil MichaL Pavlíček ( kdo to je ? ).

Jirko tuhle zprávu přinesla CNN Live, Krista pána. O už snad ani není možný 

Já se nestačím divit. Jací komouši, náckové, Rusáci, jaké Horáčku ústředí? To už jste se snad definitivně zbláznili? To nevidíte, že to co se děje na blízkém východě a v severní Africe bude mít fatální důsledky pro Evropu? Nikdo netvrdí, že Rusáci jsou hrdinové, ale aspoň něco v Sýrii dělají. Západní koalice v čele s Američany roze..... Libyi, Irák, Sýrii, v Egyptě se jim to naštěstí nepovedlo, díky egyptské armádě, která to bratrstvo hnala. Ale tohle prostě není o žádné proruské propagandě, to je o zdravém selském rozumu. Myslíte si, že Evropa absorbuje miliony pologramotných muslimů a nic se nestane? Ředitel MI5 prohlásil, že tak extrémní bezpečnostní riziko Evropa od války nezažila. To je taky nácek nebo Rusák?

To je taková ta proruská logika, pokud zasáhnou USA, tak se vměšují, pokud Rusko, tak je to řešení. Pominu, že v Libyi byly USA do počtu a v Sýrii vůbec nebyli. Vy tvrdíte, že něco dělají na rozdíl od Západu, ale tak nějak to opíráte o dojem, protože žádný zřetelný větší úspěch to nemá. Angažmá USA v arabském jaru je taky vybásněná, ale to už asi lidem, jako jste vy, nikdo nevymluví. Vydávání vlastních preferencí za projev zdravého selského rozumu na rozdíl od opozičního názoru je prostě argumentační slabota.

Co se týče uprchlické krize, tak to ohrožení je, to nelze popřít, ale většina těch lidí je z oblastí kde USA nejsou, nebo kde se jejich přičiněním situace stabilizovala. Když bojují amíci s Tálibanem, tak je to vměšování do vnitřních věcí Afghánistánu, pokud ale Putin bombarduje IS, tak je to na potlesk. Přitom se v obou případech jedná o totéž nebezpečí. Když zasáhne USA proti IS v Iráku, tak nedělá nic, protože za to můžou, ale Putin to je jiná. Rusko chce udržet u moci Asáda, který v rámci menšinové islámské sekty chce ovládat sunnitskou většinu, což vyústit ve stabilitu logicky nemůže. Je to ovšem zřejmě blud, takže zlí amíci můžou i za Albánce a Eritrejce, co se cpou do EU, zatímco Rusko svými mírovými bombami dalším vlnám uprchlíků zabrání.

Ještě se v USA, směřujícím díky Obamovi k světlým zítřkům komunismu, najdou lidé se zdravým rozumem.

Autorovi karma.

Pockejte, az zitra zjistite, ze ona je Obamova, to autor jaksi prehled

Americký kongres snese různé názory, není to ruská Duma.

On je ten článek o ruské dumě

Autore, duo Růžek-Kopřiva jsou klasičtí rozbíječi diskuzí u podobných článků. Vy tady dáte nezpochybnitelné argumenty a oni vás zasypou svou stupiditou a vzteklou argumentací. A hlavně se nenechte vyprovokovat, okamžitě hlásí.

Je to tak. Ještě mají asi dva - tři kamarády

No to je síla. Dáte na blog odkaz na vyjádření americké kongresmanky a jste "nácek, rusák, komouš, nácíček, atd..."